望着手底下的策论，顾远山暗暗叹了口气。

罢了，既来之则安之。

他虽然没做过这方面的策论，但也无惧。

他读过这么多的书，不只是死记硬背。

该用的时候，自是得用上。

……

顾远山收敛心神，提笔蘸墨。

对于这道策论题，首先便是逐句拆解题意，抓住核心矛盾。

“废除肉刑本为悯恤百姓，却因无中间刑等，导致轻罪（大于髡、黥之罪）动辄判死，反而加重刑罚”。

由此确立“辨法之轻重，在‘有度’而非‘趋极端’”的核心论点。

其中，解题思路大致分三步展开：

第一步是“破题明义，溯源析弊”。

先点明肉刑（如断肢、刻面）的残酷性，肯定后世废除肉刑的初衷是“体天地好生之德，恤万民肌肤之痛”，这是立论的基础。

先认同“废肉刑”的合理性，避免陷入“是否该恢复肉刑”的误区。

接着便可话锋一转，直指问题核心：

废除肉刑后，刑罚体系出现“断层”——髡刑（剃发）、黥刑（刺面）是轻刑，死刑是极刑，而那些“罪大于髡黥、却未至死”的恶行（比如盗耕牛、伤人致残等），竟无对应的中刑处置，只能“一加而至于死”。

这里可以列举《汉书》中缇萦救父后文帝废肉刑、却因刑等不全导致“外有轻刑之名，内实杀人”的典故，佐证“废刑反致重刑”的悖论，让论点有史料支撑。

……

第二步是“辩证析理，叩问‘法之本’”。

做题的过程中，可以紧扣题干中“断者诚不可续，较死不犹近轻乎”这句关键诘问，展开辩证思考：

肉刑虽惨，断肢无法复原，但至少能留人生存；而直接判死，却是“一断无复”，比肉刑更甚。

由此追问“法之目的”——

律法本是“惩恶而劝善，止暴以安良”，而非“以惨立威，以重慑人”。

若为了规避肉刑的“惨”，却走向“轻罪重判”的“重”，反而背离了立法的初衷。

其中，还可以引用《荀子·劝学》中“礼者，法之大分，类之纲纪也”，说明律法需有“等差”，如同礼制有尊卑秩序，刑等也该有轻、中、重之别，才能“罚当其罪”，让受刑者服罪，让百姓知惧而守礼。

……

第三步是“提出对策，回归‘适’字”。