达丽雅和艾尔温都点头。网络时代,流量为王，谁掌握了舆论，谁就掌握了“民意”,她们其实不是太懂，但都已经接受了网络时代与纸媒时代的不同,她们只是不懂网络时代掌握舆论的方法。

如果以“民意”来作为判断的标准,张文雅完全有把握将“帕特里克案”搞成人人皆知、民愤极大，这比去“说服”官改变主意要更可行。

但是，官们真的是以“民意”来做参考的吗？

“民意？”肯尼思随口问：“怎么想起来问这个？”

“我看卷宗里有一些意见书会写到,‘根据民意’balabala，法官们真的会参考民意吗？”

“有时候。你要明白，民意只是工具,需要用到的时候，民意很重要,毕竟,民意要如何量化呢？”

“民意调查？”

“法院审理案件的时候又不能以调查数百人或是数千人来判定输赢。”

“陪审团算是民意的体现吗？”

“一部分吧。陪审团也要听取双方律师的辩护、研究证据是否能支持双方的辩护,跟普通意义的‘民意’不太一样。”

“其实民意是可以被操纵的,对吧？”

“——对。但要小心，因为有时候事情是不受控制的,人数越多就越难控制。”

这倒是。

想想那些网上热搜，所谓“带节奏”,你在带节奏，也有别人在带节奏，一件事情发酵起来很容易，但走向的控制就是数学家也无法控制的事情了。最难控制的是人心，人数越多，变数越大。

比如堕胎权,一个保守的清教徒会认为每一个生命都值得感恩，不可反自然的去堕胎，但他/她也同样可以认为，如果明知一个胎儿有基因缺陷，生下来会十分痛苦，那么他们也会同意这种情况下应该允许孕妇堕胎。

持枪权亦然，都是具有两面性的，同一个人的观念也会是灵活的或者说是流动的。

而民众的观念也是可以改变的，今天你力捧一位“战斗英雄”，群众说好好好，战斗英雄满赛；明天你又说搞错了，此人不但不是战斗英雄，还是个骗子——于是人们纷纷拿出石头，砸死这个人。